Kultur als Teil des Menschseins verteidigen

Verlust und Konsequenzen

"Kulturgutzerstörung, noch dazu absichtliche, hat keinen Platz im 21. Jahrhundert", stellt Prof. Dr. Dr. Sabine von Schorlemer entschieden fest. Sie ist Professorin für Völkerrecht, Recht der EU und Internationale Beziehungen an der Technischen Universität Dresden und Mitglied der Arbeitsgruppe Archäologisches Kulturerbe der Leopoldina. Sie führt aus: "Kulturgutzerstörung zielt auf den Verlust des historischen Gedächtnisses, verletzt unsere Würde und Identität." Dennoch sei ein Aufflammen kultureller Kriegsführung festzustellen, identitätsbasierter Gewalt – mit Konsequenzen: "Anlässlich von Zerstörungen durch nichtstaatliche Aggressoren unter anderem in Syrien, dem Irak und Mali haben die Vereinten Nationen in den vergangenen Jahren geschlossen gehandelt", erläutert von Schorlemer.

Neben einem ersten Urteil des Internationalen Strafgerichtshofs wegen Kulturgutzerstörung habe auch die UNESCO zum Beispiel durch Partnerschaftsabkommen mit humanitären Akteuren reagiert, berichtet Prof. Dr. Dr. Sabine von Schorlemer. "Ein Bewusstsein für die Notwendigkeit der Einhaltung universeller Rechtsregeln ist die Basis einer Solidarität der internationalen Gemeinschaft." Neben mehr sicheren Häfen zur Evakuierung bestehe eine große Herausforderung im Schutz unbeweglichen Kulturguts, so von Schorlemer: "Die Vereinten Nationen können ein Mandat für Kultur-Blauhelme erteilen – solche Aufträge müssen aber auch in reguläre Friedensmissionen integriert werden."

Erinnerung und Ökonomie

Prof. Dr. Hermann Parzinger bringt historische Dimensionen ins Spiel: "Absichtliche Kulturgutzerstörungen ziehen sich wie ein roter Faden durch die Menschheitsgeschichte." Er ist Präsident der Stiftung Preußischer Kulturbesitz und Sprecher der Arbeitsgruppe Archäologisches Kulturerbe der Leopoldina. Die Geschichte zeige die Bandbreite möglicher Motivationen, von politischen und ideologischen über religiöse bis hin zu ökonomischen. "Schon vor der Antike kam es zu gewaltsamem Unterbrechen von Erinnerung durch Zerstörungen", erläutert er. Seit der Spätantike spiele die Ökonomie eine immer größere Rolle: "Der Raub von Kulturgütern führte zu wirtschaftlicher Macht, Verstaatlichung oder Vermögensumverteilung."

Wie ökonomische Motive, Bilderstürme und kulturelle Vernichtungen Hand in Hand gehen, zeigt Parzinger an zahlreichen Beispielen auf – von der Reformation über die Französische Revolution und den Kolonialismus bis hin zum Holocaust als Tiefpunkt der Entwicklung. "Das Ausradieren von Geschichte ist Teil ideologischer Kriegsführung", erklärt Parzinger. Zugleich sei mit geplündertem Kulturgut auch oft Handel betrieben worden. Zuletzt habe unter anderem der Krieg im ehemaligen Jugoslawien gezeigt, welchen hohen Symbolgehalt Kulturgut bei ethnischen Konflikten haben könne. "Dabei war die systematische Vernichtung gebauten Kulturerbes oft besonders präsent", erinnert Parzinger.

Handeln und Unterlassen

"Jahrhundertelang lag Straflosigkeit wie ein Fluch über den Schutzbemühungen um Kulturgut", stellt Prof. Dr. Dr. Sabine von Schorlemer fest. Heute sei jedoch jede Vertragspartei entsprechenden Vereinbarungen verpflichtet, Verstöße als Kriegsverbrechen zu verfolgen – und in der Lage, dies vor nationalen Gerichten zu tun. Von Schorlemer betont, auch die Russische Föderation habe die Haager Konvention ratifiziert – und dies im Jahr 1992 nochmals bekräftigt. Sie differenziert zudem: "Sowohl Handeln als auch Unterlassen können strafwürdig sein." Dass die US-Armee im Jahr 2003 die Plünderung des Irakischen Nationalmuseums in Bagdad nicht verhindert habe, habe Kontroversen unter Völkerrechtler:innen ausgelöst.

Dr. Christian F. Trippe verweist auf den Spielfilm "Monuments Men" von George Clooney, der auf der wahren Geschichte einer Abteilung der US-Armee zum Schutz von Kulturgütern während des Zweiten Weltkriegs beruht. Ob es angebracht sei, für den Kulturschutz Menschenleben zu riskieren, fragt er: "Blut für Steine?" Prof. Dr. Dr. Sabine von Schorlemer plädiert dafür, beides zusammenzudenken: "Immerhin kann eine Zerstörung von Kulturgut Situationen eskalieren lassen." Oberst i. G. Prof. Dr. Matthias Rogg pflichtet bei: "Kommandeure brauchen mehr Sensibilität für die strategische Bedeutung von Kulturgut." Prof. Dr. Hermann Parzinger fügt hinzu: "Auch auf Plünderungen und illegalen Handel müssen wir zum Beispiel Zollbehörden vorbereiten." 

Verpackung und Speicher

Nach Strategien für den akuten Schutz von Kulturgut in der Ukraine befragt, weist Oberst i. G. Prof. Dr. Matthias Rogg darauf hin, die UNESCO beobachte die Weltkulturerbestätten im Land wie auch die etwa 20 Anwärterstätten rund um die Uhr per Satellit: "Zudem wäre eine Zusammenarbeit mit Geheimdiensten fruchtbar." Prof. Dr. Hermann Parzinger erklärt, die UNESCO sei außerdem sofort bereit, Kulturgüter ins Ausland zu evakuieren, wenn die Ukraine dies wolle: "Das ist allerdings natürlich mit Risiken verbunden – zunächst versorgen wir bereits Museen und Bibliotheken mit geeignetem Verpackungsmaterial für einen Schutz vor Ort." Außerdem stelle man große Speicherkapazitäten für digitalisiertes Material zur Verfügung.

Dr. Katja Lembke, Direktorin des Niedersächsischen Landesmuseums in Hannover, wirft aus dem Publikum ein: "Eigentlich sieht die russische Führung die Ukraine doch als ihr eigenes Land an und sollte ein Interesse daran haben, deren Kulturgut zu erhalten." Prof. Dr. Hermann Parzinger ist der Meinung, die Angriffe erfolgten nicht zwangsläufig gezielt: "Es wird einfach Rücksicht auf gar nichts genommen, erst recht nicht auf die Kultur." Noch gebe es jedenfalls keine Anhaltpunkte für strategische Zerstörungen. Oberst i. G. Prof. Dr. Matthias Rogg sieht allerdings eine Gefahr in der Verschleppung von Kulturgut nach Russland. Nach einer Perspektive gefragt, ist sich Prof. Dr. Dr. Sabine von Schorlemer sicher: "Es wird in fünf Jahren mehr Strafurteile gegen Kriegsverbrechen an Kulturgut geben – auch bezüglich des Ukraine-Konflikts."